На повестке дня: апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 № 33-12520/2022. 

Предыстория: сотрудница организации не вышла на работу по причине отсутствия отопления в рабочем помещении. Температура на рабочем месте была ниже установленной нормы и, по словам сотрудницы, она не могла нормально продолжать трудовую деятельность в указанных условиях. Впоследствии она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя необоснованными, уволенная работница обратилась в суд. В суде она потребовала отменить приказ об увольнении и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 219 ТК РФ.

За что спорили: восстановление на работе.

Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенная работница ссылалась на то, что работодатель обязан обеспечить для нее нормальные условия труда, в том числе и в части температурного режима в рабочих помещениях. Поскольку работодатель не предпринял никаких действий по надлежащей организации отопления рабочих мест, работница, по ее мнению, вправе была не выходить на работу. При этом непоявление на рабочем месте в такой ситуации нельзя расценивать как прогул.

Рассмотрев материалы дела, суд признал доводы уволенной работницы справедливыми и встал на ее сторону. Судьи отметили, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула сотрудника. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение смены (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. При этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, по которым работник может отсутствовать на своем рабочем месте.

Каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности (ч. 1 ст. 219 ТК РФ). Причем работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

Суд установил, что на рабочем месте истца отсутствовало отопление. О данном факте работодатель был осведомлен, но мер по оборудованию рабочего места истца обогревателем и по созданию безопасных условий труда не предпринял. Никаких приказов и распоряжений об организации сменного дежурства работодателем издано не было, сменный режим работы истцу не установлен.

Таким образом, работа сотрудницы надлежащим образом организована не была, и безопасные условия труда для нее не создавались. Следовательно, сотрудница по вине работодателя не имела возможности соблюдать дисциплину труда и отсутствовала на работе по уважительной причине. Поэтому, заключил суд, работодатель незаконно уволил работницу за прогул и обязан восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Источник: https://buh.ru/news/uchet_nalogi/150780/